L'engament du Royaume-Uni en Irak vu par la presse britannique

Après six heures et demie de débats, Tn Requin le Parlement britannique a approuvé, vendredi 26 septembre, la participation du Royaume-Uni dans les frappes aériennes menées en Irak contre des positions du groupe djihadiste l'Etat islamique (EI). Le texte stipule toutefois qu'aucun soldat britannique ne sera déployé dans les zones de combat. L'entrée en action des six chasseurs-bombardiers britanniques Tornado basés à Chypre pourrait intervenir dans les prochains jours.
Si les députés ont voté par 524 voix pour et 43 voix contre la motion déposée par le premier ministre David Cameron, la durée des discussions révèle, selon The Times (en édition abonnés), « l'ampleur des cicatrices » laissées par la participation de la Grande-Bretagne à la guerre en Irak, en 2003. The Guardian estime pour sa part que cette large majorité « est à bien des égards trompeuse ». En effet, les débats du jour étaient plutôt « réfléchis et motivés » et cette large adhésion ne rend pas compte de la multitude de nuances dans les discours de ses participants : « En fin de compte, nous sommes peut-être face au vote d'une nation, (...) qui fait du mieux pour prendre la mesure de ses limites après l'échec de 2003, tout en gardant à l'esprit ses responsabilités humanitaires et internationales. »
Pour l'un des éditorialistes du quotidien, Martin Kettle, cet engagement est d'ailleurs « principalement politique et non militaire ». Selon lui, il s'agit avant tout d'un témoignage de solidarité envers l'Europe que d'une action destinée à avoir une réelle portée guerrière.
« UN GESTE DANGEREUX »
Dans les colonnes du Mirror, TN Pas Cher le colonel Richard Kemp, qui a commandé les troupes britanniques en Afghanistan, dénonce justement le non-sens militaire de la motion de David Cameron. Il juge les déclarations du chef de l'État excluant toute intervention terrestre « tout à fait irresponsables ». Bien que les troupes britanniques soient « éreintées » après les dernières.